Šta je sudski presedan? Koncept potiče iz drevnog Rima, izvedenog iz latinskog "praekedena", što znači "prethodno". U tradicionalnom smislu, sudski presedan je prihvatanje sudova pažnje prilikom ispitivanja predmeta u postupku višeg suda u sličnim slučajevima, koji u ovom slučaju preuzima ovlasti izvora zakona i postaju obavezujući za sudove. Ova pozicija je dugo vremena (od 13. vijeka) zadržana u stranom pravu - Velikoj Britaniji, Novom Zelandu i drugim državama općeg ili kontinentalnog prava, koji je inicijalno formiran kao neopisano javno pravo "običnog prava".
Međutim, treba naglasiti da odlučujući zaključak nije samo odluka o određenom predmetu, već zaključak o doktrini donešeni u posebnom dijelu odluke najvišeg suda koji proširuje svoj učinak na neograničen krug osoba i situacija. Dakle, sudski presedan obezbeđuje primenu principa razmišljanja advokata uobičajenog prava - pravca kretanja misli od privatnog do opšteg.
Savremeno rusko zakonodavstvo, mjesto sudskog presedana diktirano je principom koji je predviđen glavnim zakonom zemlje - Ustavom - principom razdvajanja vlasti u državi u izvršnu, kao i zakonodavnu i sudsku. Prema ovom principu, nijedna grana moći ne bi trebalo da obavlja funkcije drugih, što se, po mišljenju domaćih zakonodavaca, postiže najefikasnijom, transparentnom i demokratskom izgradnjom državne vlasti. Na osnovu toga, pravosuđe nema pravo da postane pravotvoretsami, vrši funkcije parlamenta i donosi odluke, u budućnosti obavezan za sudove. Zbog toga, sudski presedan u ruskom pravu zvanično na izvore zakona se ne primjenjuje. Međutim, u ruskom pravu, praksa sudskih predmeta ima svoju nesumnjivu ulogu, jer je njena studija osnova za formiranje zajedničkog pravosudnog položaja. Istovremeno, s aspekta pojedinih autora, aktivnost Ustavnih sudova u objavljivanju odluka o priznavanju pravnih akata, kao relevantnih ili u suprotnosti sa Ustavom, donosi njihove funkcije što je bliže zakonodavnim, na ivici kršenja načela proglašenih Ustavom. Činjenica je da takve odluke sadrže jasnu i konzistentnu poziciju Ustavnih sudova, koja postaje obavezna za sprovođenje zakona, čime se, u stvari, stiču karakteristike izvora zakona. Pored toga, u postupku donošenja odluka o nedoslednosti pojedinih normativnih normi Ustava, ovaj sud je ovlašćen da donese odluku o ukidanju svojih postupaka i čak da ih popuni drugim sadržajem. Protivnici ove teorije kažu da odluke i pravni stavovi Ustavnog suda nisu sudski presedan, jer ne djeluju kao nezavisne norme, već se zasnivaju na direktnoj moći glavnog zakona zemlje. Štaviše, priznavanje pravosudnih presuda pravnih stavova koje je Ustavni sud odredio u svojim odlukama, sam po sebi krši princip odvajanja ovlasti i stoga je neprihvatljiv. Čini se da u ovom trenutku u razvoju domaćeg zakona postoji prelazni period, tokom kojeg Ustavni sud (kao telo uključeno u pravosudni sistem) zapravo delimično obavlja funkcije koje pripadaju zakonodavnom ogranku vlasti, stvarajući sudske presedane.